中國(guó)非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)是由依法獲得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可的非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)、相關(guān)企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等有關(guān)組織和個(gè)人自愿結(jié)成的全國(guó)性、行業(yè)性、非營(yíng)利性社會(huì)組織。更多>>
調(diào)解范例：住院患者自殺糾紛可這樣調(diào)解
【案情回放】
2013年6月19日，59歲的李某因肝癌晚期入住湖北省宜都市某醫(yī)院腫瘤科，根據(jù)其病情，院方按照一級(jí)護(hù)理進(jìn)行診療。2013年6月22日晚，李某在沒(méi)有家屬陪伴的情況下從病房出走;次日早晨，李某家屬發(fā)現(xiàn)其不在醫(yī)院病房，遂詢(xún)問(wèn)當(dāng)班護(hù)士。護(hù)士稱(chēng)，同病房病友告知李某昨晚已回家。后經(jīng)家屬及親友多方尋找，發(fā)現(xiàn)李某已投江溺水身亡。
調(diào)院方監(jiān)控錄像記錄顯示：2013年6月22日晚9時(shí)20分許，陪護(hù)李某的家屬離開(kāi)醫(yī)院;晚9時(shí)50分許，李某獨(dú)自離開(kāi)病房。此后，值班護(hù)士于當(dāng)夜12時(shí)許到李某房間巡察，未見(jiàn)其人，詢(xún)問(wèn)同房病友。病友告知，李某晚9點(diǎn)多鐘出去后就沒(méi)有再回病房，可能是回家了。但當(dāng)班護(hù)士對(duì)此并沒(méi)有引起注意，之后也未再過(guò)問(wèn)李某情況。
李某家屬認(rèn)為，李某住院期間醫(yī)院按一級(jí)護(hù)理對(duì)其治療。對(duì)一級(jí)護(hù)理患者的護(hù)理應(yīng)每小時(shí)巡視一次，觀察患者病情變化。李某在住院期間，獨(dú)自出走病房，院方發(fā)現(xiàn)其離開(kāi)后，沒(méi)有及時(shí)告知家屬，防范不力，導(dǎo)致李某投江自盡。雖然患者死亡的主觀原因是自身造成，但客觀上醫(yī)院沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的護(hù)理義務(wù)，疏于管理，任由病人自由出入醫(yī)院，有一定的過(guò)錯(cuò)。由此要求院方賠償死者尸體打撈費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。
院方則認(rèn)為，李某是因不堪忍受癌癥帶來(lái)的痛苦與精神折磨而自尋短見(jiàn)。醫(yī)院在整個(gè)治療護(hù)理過(guò)程中，不存在與李某自殺構(gòu)成因果關(guān)系的失誤和過(guò)錯(cuò)。李某入院時(shí)院方已明確告知，住院期間，需有家屬陪護(hù)，并得到患者及家屬簽字認(rèn)可。事發(fā)當(dāng)晚，本應(yīng)陪護(hù)的家屬擅自離院，沒(méi)有盡到陪伴看護(hù)李某的責(zé)任。況且，李某具有完全獨(dú)立民事行為能力，不同于精神病患者，醫(yī)院看護(hù)人員難以預(yù)見(jiàn)并采取措施防止其自殺，不存在過(guò)錯(cuò)。
【調(diào)解結(jié)果】
雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議
經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，宜都市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)這起醫(yī)療糾紛進(jìn)行了調(diào)解。從患方的立場(chǎng)講，李某因患肝癌到醫(yī)院住院治療，醫(yī)患雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)診療規(guī)范，為患者提供安全的醫(yī)療設(shè)施和醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)方為其實(shí)施一級(jí)護(hù)理，按規(guī)定應(yīng)每小時(shí)巡視患者，觀察患者病情變化。院方收取了一級(jí)護(hù)理費(fèi)用，卻未按護(hù)理制度規(guī)定嚴(yán)格履行并盡到一級(jí)護(hù)理職責(zé)，在管理、護(hù)理上存在一定過(guò)錯(cuò)。死者家屬提出醫(yī)方應(yīng)對(duì)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，不無(wú)道理。
站在醫(yī)方的角度看，李某自殺，是對(duì)自己生命健康權(quán)的放棄，與醫(yī)院診療護(hù)理中有無(wú)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有必然聯(lián)系，與醫(yī)院的護(hù)理不存在必然的因果關(guān)系。對(duì)于醫(yī)院是否疏于管理以及護(hù)理失職，從掌握的材料分析，醫(yī)院每小時(shí)巡視患者的“規(guī)定動(dòng)作”存在瑕疵。但是，即使醫(yī)方在日常的管理和護(hù)理過(guò)程中存在不足，也不是病人自殺身亡的直接原因。
本著依法依據(jù)、公平自愿、合乎情理的原則，經(jīng)過(guò)同雙方當(dāng)事人反復(fù)溝通，最終促成雙方自愿達(dá)成了“在不通過(guò)鑒定明確爭(zhēng)議原因和責(zé)任的情況下協(xié)商解決，由醫(yī)方一次性補(bǔ)償死者家屬2.3萬(wàn)元”的協(xié)議。
【警示一】
醫(yī)方過(guò)錯(cuò)有這些
一是未按規(guī)定巡視查房，醫(yī)方有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原衛(wèi)生部《綜合醫(yī)院分級(jí)護(hù)理指導(dǎo)原則(試行)》第十四條規(guī)定，對(duì)一級(jí)護(hù)理患者的護(hù)理應(yīng)每小時(shí)巡視患者，觀察患者病情變化。就本糾紛而言，值班護(hù)士于當(dāng)夜12時(shí)許到李某房間巡察詢(xún)問(wèn)同房病友后，直到第二天早晨，對(duì)李某不在病房的情況，沒(méi)有引起必要的警覺(jué)，也沒(méi)有通知其家屬。
二是從法理上推定，醫(yī)方有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五十八條規(guī)定，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定。“對(duì)一級(jí)護(hù)理患者的護(hù)理應(yīng)每小時(shí)巡視患者，觀察患者病情變化”的規(guī)定，屬于基本的診療規(guī)范。醫(yī)方值班護(hù)士在發(fā)現(xiàn)李某出走醫(yī)院后長(zhǎng)達(dá)8個(gè)多小時(shí)，沒(méi)有采取有效措施，任其事態(tài)發(fā)展，被法律上認(rèn)定為“過(guò)錯(cuò)”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
就本糾紛具體情況而言，李某是在其家屬和醫(yī)護(hù)人員沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或任何阻止的情況下自殺身亡的。醫(yī)方雖有過(guò)錯(cuò)，但李某及其家屬的原因還是主要的。據(jù)此，患方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，醫(yī)方應(yīng)負(fù)輕微責(zé)任。對(duì)這一結(jié)果醫(yī)方承擔(dān)20%左右的賠(補(bǔ))償，較為適中;患方最初提出“賠償8萬(wàn)元”的訴求，顯然過(guò)當(dāng)。
【警示二】
對(duì)病人為何不能“看管”
有關(guān)“對(duì)一級(jí)護(hù)理患者的護(hù)理應(yīng)每小時(shí)巡視患者，觀察患者病情變化”的規(guī)定，不能狹義地理解為醫(yī)院應(yīng)當(dāng)派專(zhuān)門(mén)醫(yī)護(hù)人員不間斷地看護(hù)患者，事實(shí)上也是不可能做到的。一般情況下，醫(yī)院的責(zé)任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，對(duì)患者采取的護(hù)理措施，其目的是對(duì)病人進(jìn)行生命體征觀測(cè)，而不是對(duì)病人進(jìn)行看管，限制病人活動(dòng)自由，對(duì)病人的人身安全并不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。對(duì)于一般病人，即沒(méi)有精神病或其他需要特別看護(hù)和護(hù)理的病人，